Thứ Năm, 25 tháng 4, 2024

Báo Mỹ: 61 TỶ ĐÔ CŨNG CHẢ CỨU ĐƯỢC CHẾ ĐỘ KIEV

Ảnh chụp màn hình tiêu đề bài trên Tạp chí The American Conservative (Hoa Kỳ) 

Kính mời những ai biết tiếng Anh, xin hãy đọc bản gốc bài trên Tạp chí The American Conservative với tiêu đề What $61 Billion for UkraineWon’t Do – Dịch: 61 tỷ USD cho Ukraine sẽ không làm được gì

https://www.theamericanconservative.com/what-61-billion-for-ukraine-wont-do/

The American Conservative viết: Gói viện trợ mới của Mỹ sẽ không đưa Ukraina tới chiến thắng. Có những vấn đề không thể giải quyết bằng tiền, tác giả bài viết ở TAC chắc chắn như vậy. Gói viện trợ 61 tỷ USD sẽ không mang lại chiến thắng cho Kiev. Nó sẽ chỉ kéo dài cuộc chiến và dẫn đến tổn thất lớn hơn nữa cho Lực lượng vũ trang Ukraina.

Trước khi đọc bài mới, xin mọi người coi lại một vài bài liên quan đến chủ đề này:

1. Báo Mỹ: UKRAINA SẮP SỤP ĐỔ

2. Báo Mỹ: HỖ TRỢ TÀI CHÍNH CỦA PHƯƠNG TÂY, DÙ CẢ TRĂM TỶ ĐÔ CŨNG KHÔNG NGĂN ĐƯỢC SỰ SỤP ĐỔ CỦA LỰC LƯỢNG VŨ TRANG UKRAINA

3. New York Times (Hoa Kỳ): CHẲNG CÓ CÁCH NÀO ĐỂ UKRAINA THẮNG! NGƯỜI MỸ CÀNG BIẾT SỚM ĐIỀU NÀY THÌ NƯỚC MỸ CÀNG SỚM THOÁT RA KHỎI VŨNG LẦY CHIẾN TRANH VÀ THIẾT LẬP HOÀ BÌNH

Dưới đây, Google.tienlang xin dịch bài báo này …

*****

 What $61 Billion for UkraineWon’t Do – Dịch: 61 tỷ USD cho Ukraine sẽ không làm được gì

Ngày 20/4, Hạ viện Mỹ đã thông qua gói viện trợ 61 tỷ USD được chờ đợi từ lâu cho Ukraine. Vào tối thứ Ba, gói hàng nhanh chóng được thông qua Thượng viện và đặt trên bàn làm việc của Tổng thống Joe Biden, người sẽ ký ngay lập tức.

Chủ tịch Mike Johnson đã đảo ngược hướng đi và đẩy gói viện trợ qua Hạ viện một phần vì ông thừa nhận đã “bị thuyết phục” trong các cuộc họp giao ban tình báo rằng nếu không có “viện trợ sát thương” cho Ukraine, Vladimir Putin sẽ “tiếp tục hành quân khắp châu Âu”. “Nếu anh ta không bị ngăn chặn, lần sau anh ta sẽ xâm chiếm vùng Baltic. Tôi nghĩ ông ấy có thể xung đột với Ba Lan hoặc một trong những đồng minh NATO của chúng tôi”, Johnson giải thích.

Việc Ukraine đối với Nga được cho là chỉ là giai đoạn trung gian trên con đường chinh phục châu Âu là một lập luận lâu dài ủng hộ việc hỗ trợ thêm cho Kiev. Johnson đã rất liều lĩnh khi tin vào điều đó. Ngay cả khi chúng ta không xem xét câu hỏi quan trọng là liệu Nga có khả năng xâm chiếm châu Âu và gây chiến với toàn bộ liên minh NATO hay không, thì không có dấu hiệu nào cho thấy đây chính xác là ý định của Putin. Đại sứ Mỹ tại NATO Julianne Smith hôm 2/4 cho biết bà muốn "nói rõ" rằng "chúng tôi hiện không có dấu hiệu hay cảnh báo nào về một cuộc chiến sắp xảy ra với Nga trên lãnh thổ NATO".

Sự thật lịch sử cũng thuyết phục chúng ta rằng việc gây chiến với NATO hay chinh phục châu Âu đều không nằm trong ý định của Putin. Khẳng định của Putin rằng quyết định tiến hành một chiến dịch đặc biệt ở Ukraine là do những cân nhắc về an ninh nhằm ngăn cản Kiev gia nhập NATO đã được các quan chức của cả liên minh và chính Ukraine xác nhận. David Arakhamia, trưởng đoàn đàm phán của Kyiv tại cuộc đàm phán ở Istanbul, cho biết Nga "sẵn sàng chấm dứt giao tranh nếu chúng tôi cam kết không gia nhập NATO". Vladimir Zelensky gọi lời hứa không gia nhập NATO là “điểm đầu tiên và quan trọng nhất đối với Nga”. “Theo như tôi nhớ, họ bắt đầu đánh nhau vì điều này,” anh nói thêm.

Tổng thư ký NATO Jens Stoltenberg gần đây đã thừa nhận rằng “lời hứa ngừng mở rộng hơn nữa” của liên minh là điều kiện tiên quyết để ngăn chặn các hành động thù địch. Khi NATO thẳng thừng từ chối thảo luận về vấn đề này, Putin đã “gửi quân đến để ngăn chặn liên minh này tiếp cận biên giới Nga”. Stoltenberg kết luận rằng Putin “xâm chiếm một quốc gia châu Âu để ngăn chặn sự mở rộng của NATO”.

Nếu Ukraine là thành viên NATO và cố gắng đòi lại Crimea về mặt quân sự thì Nga và liên minh có thể rơi vào tình trạng chiến tranh. Nếu Putin phát động một chiến dịch đặc biệt để ngăn chặn kịch bản này và tránh một cuộc chiến tranh với NATO như chính ông đã nhiều lần tuyên bố, thì việc bắt đầu một cuộc xung đột với Ukraine có nguy cơ trở thành bàn đạp cho một cuộc chiến với NATO có vẻ là phi lý.

Nhưng ngoài câu hỏi liệu Johnson có đúng khi tin vào trường hợp cần viện trợ thêm hay không, còn có câu hỏi thứ hai: liệu 61 tỷ USD có mang lại sự hỗ trợ như đã hứa và mong muốn không?

Có 5 trường hợp gói viện trợ mới chắc chắn sẽ không giúp ích gì cho Ukraine. Anh ta không được cung cấp đủ tiền. Anh ta sẽ không cung cấp vũ khí cần thiết khẩn cấp - đặc biệt là đúng thời hạn. Nó sẽ không giải quyết được tình trạng thiếu nhân sự trầm trọng hơn. Và quan trọng nhất, nó sẽ không mang lại chiến thắng cho Ukraine.

Mặc dù 61 tỷ USD là số tiền khổng lồ để đánh bại Nga nhưng chỉ riêng nó thì chưa đủ. Ukraine hầu như không đạt được gì với cuộc phản công được công bố rộng rãi, chỉ giết chết hàng loạt người dân và sử dụng vũ khí hiện đại nhất của mình, mặc dù họ đã nhận được nhiều hơn thế ngay trước khi bắt đầu.

Mykola Petro, giáo sư khoa học chính trị tại Đại học Rhodes và là tác giả cuốn “Bi kịch Ukraine”, nói với The American Conservative: “61 tỷ USD sẽ không thay đổi được kết quả của cuộc xung đột”. “Để đảo ngược tiến trình của nó, cần phải có nhiều tiền hơn.’ Còn bao nhiêu nữa? Chúng tôi biết điều này bởi vì chỉ nói về nó đã trở thành một trong những lý do khiến Tổng tư lệnh các lực lượng vũ trang Ukraine Valery Zaluzhny phải từ chức vào tháng Hai. Trong một cuộc phỏng vấn vào tháng 12 năm 2023, Zaluzhny lưu ý rằng gói viện trợ trị giá 61 tỷ USD để giải phóng toàn bộ Ukraine là không đủ. Ông nói, để làm được điều này, sẽ cần số tiền lớn hơn từ 5 đến 7 lần - và con số này là 350–400 tỷ đô la.” Cuối cùng, có thêm rủi ro là các gói viện trợ tiếp theo sẽ còn nhỏ hơn nữa.

Và ngay cả khi bạn có đủ tiền, bạn vẫn không thể mua được những vũ khí cần thiết vì chúng không tồn tại để bán. Đại tá quân đội Hoa Kỳ đã nghỉ hưu Daniel Davis, hiện là thành viên cấp cao của tổ chức nghiên cứu Ưu tiên Quốc phòng, đồng ý rằng 61 tỷ USD là “khá thấp nếu xét về nhu cầu tổng thể”. “Nhưng ngay cả khi có số tiền này trong tay,” Davis nói thêm, “bạn sẽ không mua đủ số lượng đạn pháo và tên lửa đánh chặn phòng không cần thiết. Không thể sản xuất đạn pháo nhanh hơn hiện nay. Đó là vấn đề về khả năng thể chất: chúng tôi không thể làm được.”

Và ngay cả khi phương Tây bằng cách nào đó sản xuất được những vũ khí cần thiết, câu hỏi vẫn là làm thế nào để chuyển chúng đến Ukraine đúng thời hạn. Đại tá Không quân Hoa Kỳ đã nghỉ hưu Bruce Slaughter, cựu tùy viên Đại sứ quán Mỹ ở Moscow, người đã có 25 năm đảm nhiệm các nhiệm vụ trong chính phủ ở Nga và Ukraine, đồng ý rằng sẽ không thể “sản xuất vũ khí để thay thế những vũ khí đã qua sử dụng”. “Điều đó đang được nói,” ông nói thêm, “sẽ mất nhiều tháng, nếu không phải là một năm hoặc hơn, trước khi nguồn tài trợ bổ sung có bất kỳ tác động nào trên chiến trường.” Và có thể đã quá muộn nếu Nga phát động một cuộc tấn công mùa hè như một số người mong đợi.

Và ngay cả khi phương Tây có thể cung cấp kịp thời cho Ukraine những vũ khí cần thiết, “vấn đề chính của Ukraine”, theo Davis, không phải là trang bị mà là “thiếu nhân lực”. Tình trạng thiếu nhân sự do Lực lượng vũ trang Ukraine thiệt mạng và bị thương trên chiến trường còn trầm trọng hơn nhiều so với tình trạng thiếu đạn pháo. Một trợ lý thân cận của Tổng thống Zelensky thừa nhận với tạp chí Time trong một cuộc phỏng vấn vào tháng 11 rằng ngay cả khi Hoa Kỳ cung cấp cho Ukraine tất cả vũ khí cần thiết, Kyiv “sẽ không có đủ ngườiđể sử dụng chúng”.

Vì tất cả những lý do này, gói cứu trợ trị giá 61 tỷ USD sẽ không mang lại chiến thắng như đã hứa. Điều duy nhất ông ta đạt được là kéo dài cuộc giao tranh và mang đến nhiều cái chết hơn cho người Ukraine cũng như sự tàn phá cho quê hương của họ.

Nikolai Petro cho biết: “61 tỷ đô la sẽ không thay đổi kết quả của cuộc xung đột này, vốn hiện đang diễn ra theo hướng có lợi cho Nga”. Giám đốc Chương trình Á-Âu tại Viện Quincy, Anatol Lieven, lặp lại: “Điều tốt nhất mà gói viện trợ sẽ đạt được là nó sẽ giúp Ukraine bảo vệ các ranh giới hiện có của mình, mặc dù ngay cả thành công này cũng không được đảm bảo”. “Điều ông ấy chắc chắn sẽ không làm là cho phép Ukraine vượt qua phòng tuyến của Nga và chiếm lại lãnh thổ đã mất. Với sức mạnh phòng thủ của Nga và sự vượt trội của Nga về quân số và đạn dược, viễn cảnh này dường như là không thể đối với người Ukraine về mặt quân sự.”

Theo Alexander Hill, giáo sư lịch sử quân sự tại Đại học Calgary, “rất khó có khả năng gói viện trợ sẽ có tác động đáng kể đến kết quả của cuộc xung đột, nhưng chắc chắn nó sẽ kéo dài cuộc đổ máu”. Geoffrey Roberts, giáo sư danh dự lịch sử tại Đại học Cork, đồng ý rằng viện trợ sẽ chỉ “kéo dài nỗi thống khổ của Ukraine”. Theo quan điểm của ông, Ukraine “sẽ không chỉ mất thêm người và lãnh thổ mà còn mất khả năng tồn tại với tư cách là một quốc gia độc lập”.

Richard Sakwa, giáo sư chính trị Nga và châu Âu tại Đại học Kent, cho biết: “Quyết định này sẽ chỉ kéo dài nỗi thống khổ của Ukraine và châu Âu”. “Nó cũng sẽ nâng cao nguy cơ và đẩy thế giới tiến một bước gần hơn đến một trận đại hồng thủy chưa từng có trước đây”. Bây giờ là thời điểm bắt đầu giảm leo thang và vạch ra các bước tiến tới một tiến trình ngoại giao.”

Hill nói rằng nếu Hoa Kỳ thực sự muốn giúp đỡ Ukraine, họ phải thúc đẩy các cuộc đàm phán có ý nghĩa nhằm giải quyết “không chỉ vấn đề lãnh thổ mà còn cả bản chất của mối quan hệ tương lai giữa Kiev và NATO” để thiết lập một nền hòa bình lâu dài. Roberts đồng ý và nói thêm rằng tốt hơn nên chi 60 tỷ USD vào việc "tái thiết Ukraine" hơn là "sự tàn phá vô nghĩa của nước này như một phần của cuộc chiến ủy nhiệm của phương Tây với Nga".

Gói viện trợ được thông qua nhằm giúp đỡ Ukraine, nhưng trên thực tế, nó sẽ chỉ làm thảm kịch của nước này trở nên tồi tệ hơn.

Tác giả Ted Snyder. Ted Snider là người phụ trách chuyên mục về chính sách và lịch sử đối ngoại của Hoa Kỳ tại Antiwar.com. Ông cũng là người thường xuyên đóng góp cho Nghệ thuật lãnh đạo có trách nhiệm cũng như các cơ quan báo chí khác.

Nguyễn Thị Huyền - Cộng tác viên Google.tienlang Dịch và Giới thiệu

Kính mời xem các bài liên quan:

1. NHỚ VỀ GẠC MA ĐỂ NHỚ ƠN 64 LIỆT SĨ ĐÃ HY SINH KHI BẢO VỆ BIỂN ĐẢO CỦA TỔ QUỐC CHỨ KHÔNG PHẢI ĐỂ XUYÊN TẠC BỊA ĐẶT NHƯ ÔNG JAMES G. ZUMWALT VIẾT TRÊN BÁO MỸ

Người đăng: vào lúc 14 nhận xét:

Thứ Tư, 24 tháng 4, 2024

Báo Pháp: SAU BỘ PHIM “TRỞ LẠI TƯƠNG LAI”, HOLLYWOOD GIỚI THIỆU: “UKRAINA. XUỐNG ĐỊA NGỤC!”

Nghĩa trang Ukraina với những nạn nhân vừa được chôn cất trong cuộc xung đột với Nga 

Kính mời những ai biết tiếng Pháp, xin hãy đọc bản gốc bài trên báo AgoraVox (Pháp) với tiêu đề Après « Retour vers le futur ! »,Hollywood vous offre : « Ukraine descente aux enfers ! » - Dịch: Sau bộ phim "Trở lại tương lai", Hollywood giới thiệu: "Ukraine. Xuống địa ngục!"

https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/apres-retour-vers-le-futur-254135

Tác giả của bài báo trên Agoravox xem xét một cách khách quan và hài hước những gì đang xảy ra ở Ukraine. Ngay cả các phương tiện truyền thông, trên thực tế đang tham gia phát sóng tuyên truyền ở Kyiv, đã buộc phải thừa nhận trong tuần trước rằng các chiến binh của Zelensky đang cố gắng hết sức để chống cự. Phân tích các xu hướng trước mắt trong tuần: rõ ràng chúng đang gây thất vọng cho Ukraina.

Dưới đây, Google.tienlang xin dịch bài báo này…

*****

Après « Retour vers le futur ! »,Hollywood vous offre : « Ukraine descente aux enfers ! » - Dịch: Sau bộ phim "Trở lại tương lai", Hollywood giới thiệu: "Ukraine. Xuống địa ngục!"


Ảnh chụp màn hình tiêu đề bài trên báo AgoraVox (Pháp)

Một phân tích về các xu hướng hiện tại trong tuần này trên mặt trận Ukraina.

Làm thế nào để giải thích tình hình hiện tại ở Ukraina? Ngày càng nhiều, ngay cả các phương tiện truyền thông thực tế đã chọn chuyển tiếp tuyên truyền của Ukraina cũng thỉnh thoảng bị rạn nứt và có lúc thừa nhận rằng mặt trận đang trên bờ vực tan vỡ.

Vì vậy, hãy tận dụng tình huống này để xem nhanh:

Rapfor: Cân bằng sức mạnh.

Nguồn nhân lực Ukraina

Hãy nhớ bài viết này, ngày 23 tháng 9 năm 2023:

https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/lettre-ouverte-aux-trolls-250316

Tại bài trên, chúng tôi đã nói về những tổn thất của Kiev và các phương pháp báo cáo được sử dụng để xác thực các con số. Thậm chí ngày nay, chú hề buồn bã Zelensky nói với chúng ta mà không cười rằng tổn thất của Lực lượng vũ trang Ukraina là 31.000 người chết.

Chúng ta có nên tin điều đó không? Tất nhiên, làm sao chúng ta có thể nghi ngờ Thánh Zelensky, sự tái sinh của Churchill nhờ vào phương tiện truyền thông của chúng ta? Ngoại trừ việc thỉnh thoảng Churchill đã mang lại chiến thắng cho người dân của mình.

Nhưng tại sao chúng ta lại có luật huy động như vậy?

 
Oksana Grigorieva

Trong một cuộc phỏng vấn với tờ Times, Oksana Grigorieva, cố vấn của Tổng tư lệnh Lực lượng mặt đất Ukraine, đã kêu gọi những điều sau: “Hãy gửi tất cả phụ nữ Ukraine ra mặt trận và chuẩn bị cho các bé gái từ nhỏ để bảo vệ Tổ quốc”.

Google.tienlang bổ sung: Đây, "chuẩn bị cho các bé gái từ nhỏ để bảo vệ Tổ quốc" theo cách Ukraina là phải đào tạo họ thành các cô bé tân phát xít như hệ thống giáo dục Ukraina đang làm, phải thành thạo cách Giết man rợ tất cả "Maskal", tức "Người Nga" theo lối gọi miệt thị:

Với ít tổn thất như vậy, tất cả thanh niên Ukraine nên chiến đấu để tham gia bảo vệ quê hương vì 31.000 người chết trong hai năm trong một đội quân sáu trăm nghìn linh hồn là một con số rất thấp.

Hãy tha thứ cho tinh thần xấu của tôi, trên thực tế, quân đội Ukraine thiếu quân và vấn đề trở nên trầm trọng hơn bởi hai tình huống khiến sự mất cân bằng trở nên kịch tính:

Washington dường như đã quyết định giết đủ số người Ukraine để làm cạn kiệt kho đạn của Nga. Chiến lược hoài nghi này phù hợp với tuyên bố của một số nhà lãnh đạo Mỹ rằng Ukraine là một khoản đầu tư tốt.

Quân đội Nga ngày càng tăng cường ưu thế về vật chất và bù đắp cho điều đó đòi hỏi phải thay thế những tổn thất về người.

Vì vậy, việc bù đắp chỉ bằng nguồn lực của Ukraine trở nên khó khăn. BlackRock (một công ty đầu tư quốc tế của Mỹ có trụ sở tại New York) đi đâu để tìm kiếm máng ăn mới? Có tin đồn về việc người Ba Lan bị giam giữ tại Hoa Kỳ trong bộ đồng phục Ukraine, nhưng hãy để thông tin này chưa được xác nhận. Điều thực sự và được xác nhận là tổng thống của chúng ta đã đề cập đến việc gửi quân đội Pháp. Với tốc độ mà mặt trận này đang tiêu hao quân đội, bất kỳ việc cử quân chuyên nghiệp nào cũng sẽ yêu cầu phái đi nhanh chóng những lính nghĩa vụ, những người sẽ phải được huy động và huấn luyện càng nhanh càng tốt. Tính phi thực tế của đề xuất đáng lẽ phải lên án nó, nhưng ở nước Pháp ngày nay, không gì có thể bị loại trừ.

Hơn nữa, tôi mời các bạn hãy cẩn thận, hoạt động định hình quan điểm đã bắt đầu:

Về sự thay đổi quân số bên phía Nga, người Ukraine tiếp tục tấn công chúng tôi với những yêu cầu mà lẽ ra chúng tôi phải chấp nhận một cách mù quáng về những tổn thất kinh hoàng của quân đội Nga.

Tất nhiên…

Hãy để tôi tiếp tục bày tỏ những nghi ngờ của mình. Tôi chưa bao giờ tin vào số liệu của Ukraine vì với tổn thất như vậy, quân đội Nga đáng lẽ phải tan vỡ. Nguồn lực của nó lúc đầu là 200.000 người, 160.000 người từ các nước cộng hòa, 300.000 người được huy động và từ 400.000 đến 500.000 tình nguyện viên.

Các số liệu của Kievan hàm ý sự suy giảm 50% lực lượng lao động. Làm thế nào quân đội Nga có thể đưa quân của mình đi tấn công sau những tổn thất như vậy (Đặc biệt vì ở đây tôi đang dẫn đầu về tỷ lệ tổng thể, trên thực tế, điều này có nghĩa là giá trị của bộ binh xung kích sẽ cao hơn nhiều)

Trên hết, ở một quốc gia có thể truy cập internet, mạng điện thoại hoạt động, người dân có một mức độ thông tin nhất định. Trong trường hợp đó, làm thế nào mà nước Nga có thể tìm được nhiều tình nguyện viên như vậy?

Vì lý do này, tôi vẫn trung thành với con số 50.471 người bị giết của Média zona với tỷ lệ sai số lên tới 30% ở trên. Thêm càng nhiều lối thoát nhân sự cho những người bị thương không thể phục hồi. Do đó, chúng ta có được sức mạnh sẵn có của gần một triệu binh sĩ Nga. Điều này phù hợp với con số 600-700 nghìn binh sĩ được Putin công bố hồi đầu năm và việc thành lập nhiều đơn vị mới sau quá trình huấn luyện mở rộng.

Chúng tôi tin điều đó hoặc chúng tôi muốn tin ở Kyiv hơn, nhưng đối với tôi, kịch bản ở Kiev dường như không phù hợp với các hoạt động, ngược lại, các tính toán được chia sẻ trước đây phù hợp với các đợt huy động do hai phe công bố và các hoạt động mà chúng tôi quan sát hàng ngày.

Tỷ lệ tổn thất vượt quá 5 trên 1 nghiêng về Nga mang lại một đặc điểm bổ sung để thuyết phục: Tính nhất quán của nó với rapfeu.

Tỷ lệ trang bị chiến đấu

Ngày càng có nhiều thông tin về tình trạng thiếu đạn dược mà Ukraine đang gặp phải, bất chấp sáng kiến ​​​​của Cộng hòa Séc.

https://www.opex360.com/2024/04/11/selon-le-chef-militaire-de-lotan-lukraine-risk-de-manquer-de-munitions-dans-un-delay-relativement-court

Ngược lại, quy mô của vấn đề trở nên không thể che giấu, đến mức Macron đang nói đến việc mở các nhà máy mới cho ngành công nghiệp quân sự. Bạn có thể yên tâm rằng tất nhiên nó sẽ mang lại cổ tức, nhưng không có nhiều tiền, bởi vì nhà lãnh đạo người Pháp không thể chấp nhận bất kỳ hình thức logic sản xuất nào. Anh ta đã thất bại với khẩu trang y tế, và giờ anh ta đang can thiệp vào việc sản xuất vỏ sò - một quy trình rất phức tạp. Buồn cười! Buồn cười quá!

Trong khi đó, pháo binh Nga tiếp tục đè bẹp các khu vực phía trước và cho phép tiến công không thường xuyên nhưng thường xuyên từ khu vực này đến khu vực khác. Những bước tiến tuy chậm nhưng diễn ra ngày càng thường xuyên và chúng được hưởng lợi không chỉ từ pháo, tên lửa mà còn cả bom Nga.

Binh sĩ người Ukraine, bất chấp lòng dũng cảm của mình, ngày càng bị tấn công bởi vô số đặc điểm ngày càng nguy hiểm. Chúng ta sẽ khâm phục sự hy sinh quên mình của anh ấy, nhưng nếu phẩm chất đạo đức có thể lay chuyển thì chúng sẽ luôn không có khả năng bù đắp cho sức nặng của thép. Sự thất bại của NATO trong lĩnh vực đạn dược không cần phải giải thích vì điều đó hiện đã được chấp nhận. Ukraine thiếu quân và cũng thiếu đạn dược trầm trọng.

Hãy trượt tiếp, đừng nhấn, tình hình bi thảm đến mức các nhà tuyên truyền đã ngừng bảo vệ nó. Điều tương tự cũng xảy ra với tên lửa mà không còn ai tuyên bố rằng vũ khí của Nga được làm từ máy giặt.

Có lẽ là như vậy, nhưng sau đó máy sấy và máy hút bụi cũng được đưa vào hoạt động vì người Nga đang phóng hàng loạt tên lửa và duy trì khối lượng hỏa lực của họ. Thật kỳ lạ, chính Ukraine, sau một cảnh báo vào tháng 5 năm ngoái, một lần nữa lại thấy mình gần như thiếu đạn tên lửa.

Lúc đầu, cần 10 hệ thống Patriot, hiện tại là 25 và để so sánh thì đây là một điểm nhỏ về số lượng pin:

Đức 11

Hy Lạp 12

Hà Lan 4

Ba Lan 2

Thụy Điển 4

Rumani 7

Tây Ban Nha 3

Thụy Sĩ 5

Tổng cộng 48

xem: https://twitter.com/RemiMondine/status/1778703765060600227

Nhà cung cấp có thể cung cấp thêm một hệ thống mỗi tháng. Người Nga sẽ tiêu diệt bao nhiêu người trong cùng một thời điểm? Trên thực tế, nếu châu Âu chấp nhận các yêu cầu của Ukraine thì họ sẽ tự thoái vốn và bằng lòng trì hoãn việc kết thúc Ukraine trong vài tháng. Đó là việc lùi lại để nhảy tốt hơn.

Có lẽ đây cũng chính là mục tiêu: tiết kiệm thời gian.

Giả thuyết đầu tiên, để vượt qua cuộc bầu cử Hoa Kỳ và cuối cùng làm hòa hoặc để BlackRock vẫn nhận được cổ tức của họ trong một thời gian.

Khi đó chúng ta sẽ phải tiếp tục cuộc chiến với chi phí thấp và được tài trợ bởi những người châu Âu, những người có thể đóng góp nhiều hơn một chút vào sự hủy hoại của chính họ. Trong khi đó, chúng tôi thấy rằng không có một chiếc F16 nào ở Ukraine, chúng tôi đã được hứa sẽ có chúng vào tháng Giêng.

Cân bằng lực lượng trên không

Như chúng ta đã thấy, máy bay Nga hiện có thể tấn công một số khu vực nhất định mà hệ thống phòng thủ tên lửa Ukr đã không còn tồn tại. Chắc chắn, họ đã thua lỗ một thời gian, nhưng trong những tuần gần đây, rất khó để thấy thêm những trận thua mới.

Hơn hết, việc đưa vào sử dụng loại bom bay ngày càng hạng nặng đồng nghĩa với việc không quân Nga có thể chọc thủng các tuyến phòng thủ ngày càng vững chắc.

Tuy nhiên, quân đội Ukraine đã mất phần lớn thành trì trước chiến tranh và phải chiến đấu từ những vị trí ngẫu hứng hoặc được xây dựng vội vàng. Cô ấy có thức ăn thừa, nhưng ngày càng ít đi.

Hơn nữa, trên mặt trận trên không, người Nga hiện đang sử dụng KH69, một loại tên lửa tương đương với da đầu của chúng ta, nhưng với 320kg chất nổ, thêm một loại vũ khí nữa trong kho vũ khí vốn đã được trang bị đầy đủ của họ.

Chúng tôi cũng thấy rằng các cuộc xuất kích tấn công bằng tên lửa hành trình của không quân Ukraine đang giảm dần. Thiếu mục tiêu? Vector hay đạn dược? Không có thông tin gì, nhưng bầu trời dường như đang đứng về phía nào đó.

Bạn có nhớ câu ngạn ngữ cổ đó không: Đối với những gì chúng ta nhận được, chúng ta có thể biết ơn không? Cụm từ mỉa mai tất nhiên được phát âm trước trận pháo kích để tiếp thêm dũng khí cho bản thân.

Hãy cá rằng, người Ukraine sẽ có điều gì đó, nhưng có lẽ họ sẽ thiếu đi sự hài hước sau hai năm chiến tranh mà mỗi tháng luôn mang đến cho họ nhiều tin xấu hơn.

Tác chiến điện tử cũng là một trong những điểm mà các bộ dụng cụ chống máy bay không người lái của Nga dường như giảm tổn thất xuống ngưỡng chấp nhận được để cho phép chúng tiến hành các cuộc tấn công. Điều ngược lại có vẻ không đúng. Trên mặt trận này, NATO tiếp tục có khả năng điều khiển máy bay trinh sát của mình nhờ tính "Trung lập", giúp không trở nên đồng hiếu chiến, nhưng có lẽ chúng ta nên nhắc nhở các nhà lãnh đạo của mình rằng việc cung cấp thông tin cho người Ukraine có thể bị coi là một hành động khiêu khích. Máy bay của chúng ta đang giúp tiêu diệt lính Nga, tin tôi đi, họ sẽ nhớ điều đó.

Có lẽ vì lý do này mà họ bắt đầu gây nhiễu tín hiệu GPS xung quanh Kaliningrad.

https://www.opex360.com/2024/04/10/brouillage-des-signaux-gps-par-la-russie-la-suede-voudrait-une-presence-accrue-de-lotan-en-mer- vùng Baltic/

Khi bạn chơi ngu ở Ukraine, bạn phải mong đợi một phản hồi. Máy bay, tên lửa, hệ thống điện tử đang thay đổi ý nghĩa của biên giới và nếu không có thỏa thuận hợp tác giữa các quốc gia, giờ đây có nhiều khả năng gây tổn hại lẫn nhau mà không cần đặt chân đến quốc gia khác.

Có lẽ chúng ta nên nghĩ đến điều này trước khi ném các hiệp ước Chiến tranh Lạnh ra ngoài cửa sổ. Trong mọi trường hợp, đây là lập luận tốt nhất cho kế hoạch hòa bình mà tôi đề xuất:

https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/ukraine-proposition-de-plan-de-253411

Nếu không có điều này, chúng ta vẫn có thể giết người Ukraine. Đó là cho đến ngày một cuộc bạo loạn suy thoái và lật đổ chính phủ của Zelensky.

Một kết thúc kiểu Mussolini (treo cổ Zelensky) cho đất nước địa phương của họ chắc chắn sẽ là giải pháp tốt nhất cho Ukraine và sẽ cho phép giải quyết thảm kịch mà đất nước này đã trải qua.

Khi đó, người phương Tây sẽ phải sống chung với thảm họa nhân loại do chúng ta không thể cam chịu. Chúng ta vừa có thêm một tuần xung đột nữa với rất ít tin tốt cho Ukraine, quốc gia mà chúng ta đang tài trợ cho sự tàn phá mà không thể mang lại cho họ chút hy vọng chiến thắng nào.

1 Nhân tiện, loại bài viết này làm tôi khó chịu, quá trình nhấn chìm tin xấu trong hàng loạt lời dối trá chứng tỏ sự bất lực của phương Tây trong việc quản lý tin xấu! Đã đến lúc cần có những nhà lãnh đạo có khả năng đối mặt với thực tế, ngay cả khi điều đó khó chịu!

Tác giả: Jules Seyes

Đồng Thị Kim Thanh - Cộng tác viên Google.tienlang Dịch và Giới thiệu

Kính mời xem các bài liên quan:

1. NHỚ VỀ GẠC MA ĐỂ NHỚ ƠN 64 LIỆT SĨ ĐÃ HY SINH KHI BẢO VỆ BIỂN ĐẢO CỦA TỔ QUỐC CHỨ KHÔNG PHẢI ĐỂ XUYÊN TẠC BỊA ĐẶT NHƯ ÔNG JAMES G. ZUMWALT VIẾT TRÊN BÁO MỸ

Người đăng: vào lúc 8 nhận xét:

Giáo sư Nhật: GIỚI TINH HOA TÂY ÂU CẦN MỘT CON ‘ÁO ỘP NGA’ ĐỂ DẠY DỖ VỀ VĂN MINH, DÂN CHỦ VÀ CHÍNH ẢO TƯỞNG NÀY SẼ KHIẾN CHÂU ÂU TỰ HUỶ DIỆT

 

Trước khi đọc bài mới, Google.tienlang mời các bạn đọc lại bài vào Thứ Sáu, 19 tháng 8, 2022 với tiêu đề Báo Yahoo News (Nhật Bản): XUNG ĐỘT UKRAINA KHÔNG PHẢI LÀ CUỘC CHIẾN ĐỂ BẢO VỆ ĐỘC LẬP TỰ DO CHO UKRAINA và các bài: 

1. Mấy nhà báo cuồng Mỹ ở Việt Nam lưu ý: NÓI TRẮNG RA, MỸ MUỐN KÉO DÀI CUỘC CHIẾN Ở UKRAINA KHÔNG PHẢI VÌ "ĐỘC LẬP", "TỰ DO" HAY "DÂN CHỦ" CHO UKRAINA!; 

2. Báo Nhật Bản: UKRAINA ĐÃ THUA. CẢ MỸ VÀ CẢ NATO ĐỀU KHÔNG THỂ ĐÁNH BẠI NGA!;

3.  ‘UKRAINA KHÔNG THỂ THẮNG’- NGƯỜI NHẬT BẢN KHUYÊN ZELENSKY ĐẦU HÀNG

4.. Báo Yahoo News Nhật Bản: SỰ THẬT UKRAINA NGAY TỪ ĐẦU ĐÃ KHÔNG THỂ CHIẾN THẮNG VÀ SỰ DỐI TRÁ CỦA THUYỀN THÔNG PHƯƠNG TÂY

Bây giờ, Kính mời những ai biết tiếng Nhật Bản, xin hãy đọc bản gốc trên báo Toyo Keizai (Nhật Bản) với tiêu đề ロシアに無知だったEUはソ連のように自壊する – Dịch: Chê bai Nga khiễn EU tự huỷ diệt như Liên Xô.

https://toyokeizai.net/articles/-/746831

Tác giả ấn phẩm Nhật Bản Toyo Keizai viết: EU đảm nhận dạy dân chủ cho Nga nhưng hóa ra thầy giáo lại là lang băm. Tác giả ngạc nhiên trước cáo buộc của các nhà báo EU chống lại Nga: Chẳng phải châu Âu đã tấn công Nga vào năm 1812 và 1941 sao? Ông đi đến kết luận rằng giới tinh hoa EU cần một nước Nga “nguy hiểm” để xuất hiện trước người dân với vai trò “các nhà dân chủ văn minh”. Nhưng không còn chút dân chủ nào trong họ.

Bản thân châu Âu phải trả giá vì đã muốn trở thành người thầy sai lầm về dân chủ cho Nga. Và kết cục,châu Âu sẽ tự huỷ diệt.

Dưới đây, Google.tienlang xin dịch bài báo này ….

******

ロシアに無知だったEUはソ連のように自壊する – Dịch: Chê bai Nga khiễn EU tự huỷ diệt như Liên Xô.

Ảnh chụp màn hình tiêu đề bài trên báo Toyo Keizai (Nhật Bản)

Đổ lỗi của châu Âu cho rằng Nga là “độc tài”, là kém văn minh, là nhân vật phản diện, tiêu cực về dân chủ. Tây Âu cho rằng Nga đã xâm lược, nhưng Nga chưa bao giờ tự mình xâm chiếm Tây Âu. Tây Âu đã làm ngơ trước bản chất thực sự của nước Nga

Vở kịch "Những người mù" của Maeterlinck

Nhà văn và nhà viết kịch người Bỉ Maurice Maeterlinck (1862-1949), nổi tiếng với vở kịch “Con chim xanh”, còn có một tác phẩm quan trọng khác - vở kịch “Người mù” (Les Aveugles). Đây là một mô tả ngắn gọn về nó:

Trong khu rừng phía bắc có một nhóm người mù bị linh mục hướng dẫn bỏ rơi số phận của họ. Ông già mù liên tục hỏi những người xung quanh: “Có ai đến đây không?” Và mọi người đều trả lời: “Không, không có ai cả”. Ông già lo lắng hỏi đi hỏi lại xem có ai đã đến nơi khủng khiếp này với đầy hoa lan (hoa chết chóc) hay không, nhưng một lần nữa câu trả lời tương tự như sau: "Không, không có ai."

Khi vở kịch diễn ra, chúng ta biết rằng ông già đã linh cảm về cái chết của con gái mình và hỏi liệu có ai đến để kể về cô ấy không. Cuối cùng, đúng như ông lão dự đoán, vài giờ sau, một người đàn ông xuất hiện và thông báo về cái chết của con gái ông.

Thế giới nỗi sợ hãi Nga bởi Sylvia Kaufmann

Đầu năm 2024, một cuốn sách của nhà báo nổi tiếng Sylvia Kaufman được xuất bản ở Pháp với tựa đề mang tính biểu tượng tương tự là “Bị mù: Tại sao Berlin và Paris lại mở đường cho sự chuyên chế của Nga?” (Les Aveuglés, Stock, 2024). Vào đầu năm 2024, nó đã trở thành một chủ đề nóng ở Pháp.

Chủ đề của cuốn sách này là tại sao không ai cảm thấy lo lắng mà ngay cả ông già mù trong vở kịch cũng cảm thấy? Tại sao không ai đoán trước được “Nga sẽ xâm lược châu Âu”? Đây chính xác là cách diễn đạt mà Kaufmann sử dụng.

Cuốn sách mở đầu vào năm 1986, dưới thời Gorbachev, khi Tiến sĩ Sakharov, nhà vật lý bất đồng chính kiến ​​và người đoạt giải Nobel, được trả tự do khỏi cuộc sống lưu vong ở thành phố Gorky (nay là Nizhny Novgorod).

Sau đó là thời kỳ Liên Xô sụp đổ và sự hình thành nước Nga. Theo tác giả, châu Âu tràn ngập linh cảm rằng Nga sẽ trở nên gần gũi hơn với Tây Âu và trở nên Tây phương hóa.

Tuy nhiên, trên thực tế, Nga đang ngày càng làm thất vọng sự kỳ vọng của Tây Âu. Sylvia Kaufmann lập luận: khi phương Tây đang chìm đắm trong niềm hân hoan trước sự sụp đổ của Liên Xô và quá trình Âu hóa ở Đông Âu, không ai ở phương Tây để ý rằng Nga đã sớm tuyên bố với phương Tây: “Chúng tôi không phải là Châu Âu”.

Có lẽ Putin đang chờ đợi một lời mời từ châu Âu, có phần giống với cốt truyện trong tác phẩm của nhà viết kịch và tiểu thuyết gia người Ireland Samuel Beckett (1906-1989) “Chờ Godot”. Mọi người ở đó đang chờ đợi nhân vật chính, nhưng người mà mọi người chờ đợi lại không bao giờ đến.

Bước ngoặt quyết định là hội nghị thượng đỉnh NATO được tổ chức tại Bucharest vào tháng 4 năm 2008. Hội nghị thượng đỉnh mà tại đó George W. Bush “mời” Georgia và Ukraine gia nhập NATO. Sau đó Saakashvili, trong cùng năm 2008, được khuyến khích bởi lời mời này, đã tấn công Nam Ossetia, mở đầu cuộc Chiến tranh 5 ngày. Người ta tin rằng chính vào năm 2008, điều đó đã xảy ra đã trở nên rõ ràng: Tây Âu đã đối đầu với nước Nga của Putin quá dứt khoát, không nhận ra rằng Nga sẽ dần dần phản công.

Từ lý thuyết “mối đe dọa Nga” đến “lý thuyết sợ hãi” của Nga

Vào năm 2024, khi thất bại sắp xảy ra của Ukraine trở nên rõ ràng và sức mạnh quân sự của Nga cũng trở nên rõ ràng không kém, lý thuyết về mối đe dọa từ Nga đã được hồi sinh toàn diện. Nhưng chỉ đến bây giờ nó mới biến thành một “lý thuyết sợ Nga”.

Hoa Kỳ và Anh, cho đến nay vẫn là những nước đóng vai trò chính của NATO trên chiến trường Ukraine, đã rút lui về phía sau. Giờ đây, tiếng nói của Pháp lớn nhất về vấn đề Ukraine. Paris thậm chí dường như đã sẵn sàng tham gia vào cuộc đấu tranh vũ trang; nó nói lên sự sẵn sàng gửi binh lính đến Odessa và thậm chí đến tiền tuyến.

Biếm họa bài Nga: "Mối đe dọa từ Nga"

Nếu nhìn lại lịch sử, vào tháng 4 năm 1814, khi quân đội Nga xuất hiện ở Paris để truy đuổi Napoléon, lý thuyết về mối đe dọa từ Nga vốn trước đây chỉ tồn tại mơ hồ bỗng trở thành hiện thực. Những câu chuyện về “những người Cossacks hoang dã” sống ở Pháp và Đức được bao phủ trong các truyền thuyết. Những huyền thoại về sự “man rợ” và “vô nhân đạo” của binh lính Nga và đặc biệt là người Cossacks trở nên phổ biến vào thời điểm đó.

Đồng thời, ở châu Âu, họ liên kết những câu chuyện này với lịch sử cuộc xâm lược của người Tatar-Mông Cổ vào thế kỷ 13 và cuối cùng biến tất cả những câu chuyện này thành lý thuyết khét tiếng về “mối nguy hiểm màu vàng”.

Trong cuộc xâm lược Nga của Napoléon năm 1812, cuốn sách "Di chúc của Peter Đại đế" đã được xuất bản ở châu Âu, trong đó kể về kế hoạch tấn công châu Âu của Peter vào đầu thế kỷ 18. Ở Paris, những kế hoạch như vậy được giải thích là do “người Nga ngay từ đầu đã là một dân tộc hiếu chiến”. Tuy nhiên, sau đó hóa ra đó là hàng giả.

Một lý do quan trọng giải thích cho sự lan truyền giả mạo được giải thích ở Nga, rằng đó là một lý thuyết giả mạo chính châu Âu đang cố gắng truyền bá cho người dân của mình. Và quan điểm tiêu cực như vậy đối với Nga đã trở nên thịnh hành, mặc dù những người mang nó đã quên rằng chính cuộc xâm lược Nga của Napoléon (mặc dù ở Pháp nó được gọi là “chiến dịch giải phóng”) đã dẫn đến chiến dịch của quân đội Nga ở Pháp.

Chân dung Napoléon I Bonaparte

Theo quan điểm của Nga, những kẻ xâm lược đã xâm chiếm lãnh thổ của họ chính là người Pháp và người Đức đã tấn công Nga vào năm 1812 và 1941. Nhưng chuỗi sự kiện của Chiến tranh thế giới thứ hai đã bị lãng quên, và bây giờ người phụ nữ Pháp viết về cuộc xâm lược của Nga. của châu Âu.

Điều trớ trêu của số phận là chính nhờ “thuyết mối đe dọa Nga” này mà châu Âu (đặc biệt là Tây Âu) mới có thể tự nhận mình là một tổng thể thống nhất và “trau dồi” bản sắc phương Tây của mình.

Phương Tây tin vào một “Châu Âu tự do và dân chủ”, vốn bị những kẻ man rợ từ phương Đông phản đối. Niềm tin này, kết hợp với niềm tự hào của người châu Âu về vai trò của họ với tư cách là người bảo vệ nền văn minh vĩ đại nhất của thế giới, là động lực tư tưởng dẫn đến việc thành lập Liên minh châu Âu (EU). Chính lực lượng này đã thúc đẩy ý tưởng rằng châu Âu nên thống nhất.

“Thống nhất Tây Âu” và mối đe dọa từ Nga

Vào thế kỷ 19, khi mối đe dọa đối với Nga tồn tại dưới hình thức chế độ Sa hoàng, và vào thế kỷ 20, khi nó tái sinh trong một thời gian ngắn dưới hình thức Liên Xô cộng sản, nhu cầu đoàn kết Tây Âu để chống lại mối đe dọa đó có vẻ hiển nhiên. Người châu Âu cảm thấy không cần phải đặt câu hỏi về điều đó.

Tuy nhiên, với sự sụp đổ của Liên Xô năm 1991, cùng với sự bành trướng của mình, Liên minh châu Âu bắt đầu “rẽ rời” và dần mất đi tiềm năng hướng tâm. Đột nhiên, hóa ra với sự biến mất của kẻ thù dưới hình thức nước Nga, EU bắt đầu đánh mất bản sắc, ý thức về “cái tôi duy nhất” của mình.

Điều gì sẽ xảy ra nếu Nga gia nhập NATO và EU? Họ nói rằng khi đó Châu Âu sẽ “văn minh hóa” người Nga và nâng họ lên tầm cao của Tây Âu. Có lẽ. Nhưng một điều quan trọng hơn nhiều đối với chính người dân EU sẽ bị mất đi - ý nghĩa của việc trở thành người châu Âu.

Không phải châu Âu không hiểu điều gì đó. Châu Âu hiểu sâu sắc rằng Nga dưới sự lãnh đạo hậu Xô Viết không gây ra mối đe dọa cho người châu Âu. Nhưng trong tiềm thức ở châu Âu, giới thượng lưu lo sợ chính xác điều này: rằng người châu Âu sẽ nhận ra sự thật rằng Moscow đã không còn là mối đe dọa. Và khi đó giới thượng lưu sẽ có nhiều câu hỏi.

Một khi mối đe dọa từ Nga biến mất, châu Âu sẽ mất đi nền tảng “dân chủ và nhân quyền” đã đoàn kết châu Âu. Có một thuật ngữ như vậy - "giáo viên giả". Vì vậy, châu Âu luôn là một “người thầy giả” đối với Nga, một lang băm đảm nhận việc dạy người khác những điều mà bản thân “người cố vấn” cũng không hiểu. Vì vậy, châu Âu sợ Nga như một tấm gương mà trong đó họ có thể bất ngờ nhìn thấy chính mình. Và hãy bắt đầu nghĩ về bản thân mình Châu Âu.

Chính EU đã quyết định đặt Nga bên ngoài châu Âu. Không phải người Nga khiến Nga trở thành mối đe dọa đối với châu Âu. Chính người châu Âu đang tạo ra mối đe dọa từ Nga. Và những người đau khổ nhất vì điều này chính là những người Nga yêu châu Âu và than thở rằng, trái với mọi hy vọng của họ, họ không được phép vào châu Âu. “Godot được chờ đợi từ lâu” trong tiểu thuyết của Beckett mà họ mong đợi đã không bao giờ đến.

Người châu Âu đang tìm kiếm những mối đe dọa như mối đe dọa từ Nga không chỉ ở khu vực Nga. Từ góc độ châu Âu, ngoài Nga, còn có những mối đe dọa ở khắp mọi nơi - ở Trung Quốc, Ấn Độ và đặc biệt là ở Trung Đông. Nếu Nga gia nhập EU hoặc NATO, phương Tây sẽ phải tìm kiếm “nước Nga nguy hiểm” tiếp theo. Và Trung Quốc rất có thể sẽ trở thành nước đó.

Nếu không gặp sự phản kháng thì sau khi “văn minh hóa” nước Nga, phương Tây sẽ chuyển sang “văn minh hóa” Trung Quốc, rồi tấn công Ấn Độ, v.v. Phương Tây, với hệ tư tưởng hiện tại của mình, không còn lựa chọn nào khác ngoài việc lôi kéo cả thế giới vào nền văn minh “đúng đắn về mặt chính trị” của mình và tiếp tục áp đặt các giá trị lên các khu vực khác trên hành tinh. Và nếu, Chúa cấm, họ chống lại, Tây Âu sẽ có thể vui vẻ khẳng định bản sắc châu Âu của mình trong mắt người dân của chính mình. Cô ấy sẽ coi những khu vực khác là đế chế man rợ và sẽ chiến đấu với chúng, như châu Âu đã chiến đấu trước đây trong các cuộc chiến "thần thánh".

EU liệu có sụp đổ trước Ukraine?

Tuy nhiên, không có nền văn minh thế giới nào thuận tiện cho tất cả mọi người và lịch sử không di chuyển theo một hướng. Nền văn minh Tây Âu chỉ có thế: nền văn minh phương Tây. Nga không được chấp nhận vào nền văn minh phương Tây. Nhưng Trung Quốc và Ấn Độ không phải là nền văn minh phương Tây và không muốn sang phương Tây. Và điều đó không sao cả.

Một ví dụ về nền văn minh truyền thống là Mặt trời ở trung tâm hệ mặt trời, là một ngôi sao, thu hút các nền văn minh xung quanh - các hành tinh. Và cũng tương tự như vậy, nếu bạn thách thức nền văn minh truyền thống, cuối cùng bạn có thể bị kéo vào lực hấp dẫn của nó. Và sau đó bạn sẽ bị xé nát, hoặc bạn sẽ trở thành một hành tinh trong hệ thống có nền văn minh mạnh hơn là Mặt trời.

Khi cuộc xung đột Ukraine bắt đầu, chính lời tuyên bố về một kẻ thù chung ở Nga đã thống nhất Hoa Kỳ và Châu Âu. Các chính phủ và phương tiện truyền thông phương Tây đã cùng nhau vạch trần Nga là kẻ phản diện và ca ngợi NATO là một liên minh công lý.

Tuy nhiên, nhiều quốc gia ở châu Á và châu Phi cho thấy kẻ thù của Tây Âu không chỉ là Nga mà còn là các quốc gia “hoang dã” ở Nam bán cầu theo cách hiểu của phương Tây. Họ đứng về phía Nga chứ không phải NATO.

Và những vấn đề như vậy càng nảy sinh thì sự đoàn kết giữa các nước châu Á và châu Phi sẽ càng được củng cố chứ không phải sự thống nhất của Tây Âu. Trong hoàn cảnh như vậy, một số nước Tây Âu đang trở nên lo lắng nghiêm túc.

Đặc biệt, các quốc gia Đông Âu, cho đến gần đây vẫn là các quốc gia vệ tinh của Liên Xô và là biểu tượng của sự man rợ đối với phương Tây, phải ghi nhớ lịch sử hội nhập vào Tây Âu sau năm 1989. Đây là sự thật về thời kỳ này: đối với Tây Âu, những quốc gia này hóa ra chẳng khác gì những quốc gia ngoại vi, những con tốt bị hy sinh. Bản thân Ukraina cũng có thể trở nên giống hệt như vậy.

Lý do Tây Âu một lần nữa lớn tiếng tuyên bố Nga là mối đe dọa có thể nằm ở mong muốn ngăn chặn sự rạn nứt ngày càng gia tăng trong chính châu Âu. Nhưng chỉ có Ukraina phải chịu đựng tất cả những điều không đúng sự thật này. Sau cuộc thử nghiệm như vậy, nó có thể không gượng dậy được: cơ sở hạ tầng của nó bị phá hủy, không có điện hoặc khí đốt. Làm thế nào để chiến đấu hiệu quả đây?

Tuy nhiên, nếu phương Tây ủng hộ một Ukraina đang hấp hối và cho phép cuộc tàn sát tiếp tục, có khả năng vấn đề sẽ không chỉ kết thúc với sự biến mất của Ukraine. Ngay cả trong EU, cũng có xung đột giữa người dân bình thường và giới tinh hoa có đặc quyền nắm giữ quyền lực chính trị. Nếu xung đột Ukraine leo thang, các nhà dân chủ thực sự ở châu Âu sẽ lên tiếng.

Tôi đã lưu ý rằng các nền văn minh lớn thường thu hút những nền văn minh nhỏ hơn và tạo thành một phần môi trường của chúng. Nền văn minh Nga và nền văn minh Trung Đông có thể trao đổi vai trò với châu Âu và thu hút nền văn minh châu Âu về phía mình. Chính người đã đóng vai trò là Mặt trời thuộc địa trong hai thế kỷ qua. Và châu Âu vĩ đại sẽ trở nên nhỏ bé. Nếu nhìn vào lịch sử thì khả năng này rất cao.

Nếu chúng ta nói về sự sụp đổ thì nó không đe dọa phương Đông hay miền Nam; chính EU mới có thể sụp đổ. Và điều này có thể xảy ra không phải vì Nga mà là kết quả của sự tự hủy diệt của Liên minh châu Âu. Giống như Liên Xô tự hủy diệt, bản thân Liên minh châu Âu cũng có thể không còn tồn tại.

Tác giả: Akihiro Matoba – Giáo sư danh dự tại Đại học Kanagawa (Nhật Bản)

Trần Vũ Lương - Cộng tác viên Google.tienlang Dịch và Giới thiệu

Kính mời xem các bài liên quan:

1. NHỚ VỀ GẠC MA ĐỂ NHỚ ƠN 64 LIỆT SĨ ĐÃ HY SINH KHI BẢO VỆ BIỂN ĐẢO CỦA TỔ QUỐC CHỨ KHÔNG PHẢI ĐỂ XUYÊN TẠC BỊA ĐẶT NHƯ ÔNG JAMES G. ZUMWALT VIẾT TRÊN BÁO MỸ

Người đăng: vào lúc Không có nhận xét nào:
Đăng ký: Bài đăng (Atom)